Les tics de l'IA en rédaction web : reconnaître un texte de site écrit par l'IA
Associée · Développement web, SEO et GEO
Un texte de site web écrit par l'IA se reconnaît d'abord à ses phrases par défaut : celles que l'outil écrit quand personne ne lui a donné de faits. Sur une page d'accueil, ce sont deux fragments courts collés l'un sous l'autre, un slogan qui pourrait servir à n'importe quelle entreprise et trois avantages en trois adjectifs. Sur une page de services, ce sont des cartes construites sur le même moule. Dans une FAQ, ce sont des questions que personne ne pose. Wikipédia, des linguistes et les éditeurs d'IA eux-mêmes documentent ces tics. Ils suggèrent l'usage d'une IA, mais ils ne prouvent rien : un rédacteur pressé les écrit aussi. Les détecteurs, eux, se trompent souvent. Pour une entreprise, l'enjeu est que chaque phrase de son site dise quelque chose de vrai qu'un concurrent ne pourrait pas signer, que l'IA l'ait écrite ou non.
- Les tics d'écriture de l'IA sont documentés par des études publiées dans PNAS et Science Advances, par Wikipédia et par les guides d'Anthropic et d'OpenAI.
- Les pages web en ont de propres : fragments en paires, slogans interchangeables, cartes de services identiques, FAQ rhétoriques, méta-descriptions coulées dans le même moule.
- Les tics changent. Le tiret cadratin et le ton promotionnel sont déjà des indices « historiques » pour Wikipédia, parce que les modèles récents les corrigent.
- Google juge l'effort, l'originalité et l'utilité de la page, peu importe l'outil qui l'a écrite.
- Le risque est commercial. Selon un sondage de Raptive, un contenu perçu comme écrit par l'IA perd près de la moitié de la confiance du lecteur, même quand un humain l'a écrit.
Sur cette page
Texte par défaut
Le texte par défaut d'une IA est ce qu'elle écrit quand la consigne ne lui donne ni faits ni voix : des phrases qui conviennent à toutes les entreprises du même secteur parce qu'elles ne parlent d'aucune en particulier. Ces phrases ne viennent pas du hasard. Elles reprennent les tournures les plus fréquentes et les mieux notées des textes que le modèle a lus et des réponses que ses évaluateurs ont préférées pendant son entraînement. C'est pour cette raison que deux sites écrits avec le même outil, sans faits précis, peuvent dire presque la même chose avec presque les mêmes mots.
Pourquoi les textes de sites écrits par l'IA se ressemblent
Notre article sur les tics de design de Claude Code et de ChatGPT Codex montre que l'IA, laissée à elle-même, dessine souvent le même site. Le même mécanisme joue dans les textes. Il a même été mesuré plus finement, parce que les chercheurs étudient l'écriture des modèles depuis 2022.
La première cause tient à l'entraînement. Après avoir lu d'immenses quantités de textes, un modèle comme ChatGPT ou Claude est ajusté à partir des préférences de personnes qui comparent ses réponses (l'apprentissage par renforcement à partir de retours humains, souvent abrégé RLHF). Une équipe de chercheurs a montré en 2023 que cette étape réduit nettement la diversité des réponses. En 2025, une équipe dont fait partie Christopher Manning, de Stanford, en a trouvé une cause dans les données elles-mêmes : les évaluateurs préfèrent les textes qui leur semblent familiers. Le modèle apprend donc à écrire ce qui ressemble le plus à ce qu'on a déjà lu.
La deuxième cause tient à la flatterie. Des chercheurs d'Anthropic ont montré en 2023 que les humains et les modèles qui les imitent préfèrent parfois une réponse flatteuse et bien tournée à une réponse exacte. Sur un site web, cette pente donne des textes qui complimentent le lecteur et l'entreprise plutôt que de l'informer.
La troisième cause tient à la consigne. « Écris la page d'accueil d'une entreprise de rénovation » contient très peu d'information. Le modèle comble le vide avec ce qui convient à toutes les entreprises de rénovation. Anthropic le reconnaît dans sa documentation : sans direction, Claude tend vers des résultats génériques, ceux qui sont au centre de ce qu'il a vu le plus souvent.
Le résultat a été mesuré sur des humains qui écrivent avec l'aide de l'IA. Une étude présentée à la conférence ICLR en 2024 a observé une baisse significative de la diversité des textes écrits avec l'aide d'un modèle d'OpenAI. Une autre, publiée dans Science Advances en 2024, a montré que des nouvelles écrites avec l'IA se ressemblaient davantage entre elles que celles écrites sans elle. À Cornell, en 2025, 118 participants d'Inde et des États-Unis ont écrit avec des suggestions d'IA : leurs textes se sont rapprochés d'un style occidental et se sont mis à se ressembler. « Les gens commencent à écrire comme les autres », résume l'un des auteurs, Aditya Vashistha.
Un tic n'est pas une faute. Un texte au style par défaut peut être correct, lisible et bien référencé. Mais il pourrait décrire votre concurrent aussi bien que vous.
Les tics de construction des phrases
Ces tics se voient avant même qu'on lise les mots. Ils tiennent à la forme des phrases. Ce sont eux que les lecteurs habitués à ChatGPT repèrent le plus vite.
Les fragments en paires
Deux groupes de mots courts, construits de la même façon, posés l'un sous l'autre comme deux vers : « Un savoir-faire qui dure. Un service qui rassure. » Aucun des deux n'a de verbe conjugué ni de sujet. Ils donnent une impression de rythme sans rien affirmer. On les trouve surtout dans les titres de hero, sous les photos et en tête des sections. La variante en trois fragments est aussi fréquente : « Simple. Rapide. Efficace. »
Le parallélisme négatif
« Ce n'est pas un simple site, c'est une vitrine. » « Plus qu'un fournisseur : un partenaire. » Wikipédia classe cette construction parmi les signes les plus constants des textes générés, avec ses variantes « non seulement… mais aussi » et « plutôt que ». Elle oppose l'entreprise à un défaut que personne ne lui reprochait.
La règle de trois
Trois adjectifs, trois avantages, trois cartes : « rapide, fiable et accessible ». Wikipédia note que les modèles abusent de cette structure, qui donne à un propos léger l'air d'être complet. Sur une page de services, elle force souvent à inventer un troisième avantage quand l'entreprise en a deux de vrais.
La question suivie de sa réponse
« Le résultat ? Des clients satisfaits. » « Pourquoi nous choisir ? Parce que… » La question n'est posée par personne : elle sert à relancer une phrase qui n'avait rien à dire.
Les participes en cascade
« Alliant expertise et créativité, notre équipe vous accompagne en offrant des solutions adaptées. » Une étude publiée dans PNAS en 2025 a mesuré que les modèles ajustés pour suivre des consignes emploient ces propositions au participe présent de deux à cinq fois plus souvent que les humains (5,3 fois pour GPT-4o). L'étude porte sur l'anglais, mais la tournure se transpose telle quelle en français.
La phrase qui annonce au lieu de dire
« Dans un monde en constante évolution… », « À l'ère du numérique… », « Que vous soyez une PME ou une grande entreprise… ». Ces ouvertures retardent l'information d'une ligne entière. Le visiteur d'une page web, lui, cherche la sienne tout de suite.
La phrase qui se termine sur l'attitude
« Rien n'est laissé au hasard. » « Nous vous le dirons franchement. » La phrase finit sur ce que l'entreprise pense d'elle-même plutôt que sur un fait. C'est la correction que nous faisons le plus souvent sur les textes de notre propre site.
Aucun de ces tics n'est une erreur de français. Les rédacteurs publicitaires les employaient bien avant l'IA. Le slogan en fragments a même ses chefs-d'œuvre. La différence est la fréquence : un texte généré les empile, alors qu'un rédacteur les garde pour les endroits où ils fonctionnent vraiment.
Les tics page par page
Aucune étude ne mesure les tics propres aux pages web : les recherches portent sur les articles, les résumés scientifiques et les communiqués. Ce qui suit vient donc de deux sources. D'abord, ce que Wikipédia, Google et les études documentent. Ensuite, ce que nous observons chez Falia dans les sites que nous révisons. Les deux se recoupent.
| La page | Le tic | Ce que le visiteur cherchait |
|---|---|---|
| Accueil (hero) | Un slogan en fragments ou une promesse abstraite : « Propulsez votre entreprise », « Votre partenaire de confiance » | Ce que l'entreprise fait, pour qui et où |
| Services | Des cartes identiques : une icône, un titre de deux mots, deux lignes qui commencent par « Nous » | Ce qui est compris, pour quel type de client et à partir de quel prix |
| À propos | « Fondée sur la passion », une mission et trois valeurs (intégrité, excellence, innovation) sans date, sans nom ni lieu | Qui sont les gens, depuis quand et ce qu'ils ont fait |
| FAQ | « Pourquoi choisir notre entreprise ? », des réponses qui reprennent la question | Les questions qu'on pose vraiment avant d'acheter : prix, délais, territoire, garanties |
| Témoignages | Des éloges sans nom de famille, sans entreprise et sans détail du projet | Une personne réelle et un résultat qu'il peut vérifier |
| Pages locales | « Situé au cœur de Laval », la même page copiée pour dix villes | Où se trouve le bureau, quels secteurs sont servis et en combien de temps |
| Fiches produits | Les mêmes trois phrases d'enthousiasme d'un produit à l'autre | Les dimensions, les matériaux, l'usage, l'entretien |
| Méta-descriptions | Le même moule sur toutes les pages : « Découvrez nos services de… Contactez-nous dès aujourd'hui ! » | Une raison de cliquer sur cette page plutôt qu'une autre |
| Appels à l'action | « N'hésitez pas à nous contacter », « En savoir plus » partout | Ce qui se passe après le clic |
| Articles de blogue | Une introduction qui annonce le sujet, des intertitres en questions, une section « En conclusion » | La réponse, dès le premier paragraphe |
Trois de ces lignes ont des appuis solides. Pour les méta-descriptions, la documentation de Google écrit que des descriptions identiques ou semblables sur toutes les pages d'un site n'aident personne. Pour les FAQ, Google a annoncé en août 2023 qu'il n'afficherait plus les questions et réponses enrichies que pour les sites gouvernementaux et de santé reconnus : une FAQ sert désormais au lecteur, pas à l'affichage dans Google. Pour les témoignages, la Commission fédérale du commerce des États-Unis a adopté en août 2024 une règle qui interdit les faux avis et les faux témoignages. Elle vise explicitement ceux que l'IA génère. Notre article sur les règles des avis clients au Canada présente le cadre qui s'applique ici.
Les fiches produits ont aussi eu leur moment public. En janvier 2024, plusieurs médias ont relevé sur Amazon des produits dont le titre était un refus de ChatGPT, du genre « Je ne peux pas répondre à cette demande ». C'est l'extrême : le texte n'avait été relu par personne.
Les tics de vocabulaire et de ton
Les mots en surnombre sont le tic le mieux mesuré. En juillet 2025, une équipe de chercheurs a publié dans Science Advances une analyse de 15 millions de résumés scientifiques. Elle y a relevé 379 mots de style dont la fréquence a bondi en 2024, comme le verbe anglais « delve » (approfondir), 28 fois plus fréquent que prévu. Selon les auteurs, au moins 13,5 % des résumés de 2024 avaient été retouchés par un modèle de langage. Une autre équipe a montré la même année que ces mots doivent probablement une partie de leur fréquence au RLHF, l'étape où des humains notent les réponses.
L'étude de PNAS déjà citée va plus loin : GPT-4o emploie des mots comme « camaraderie », « palpable », « tapestry » et « intricate » plus de 100 fois plus souvent que les humains. Les textes d'entreprise n'y échappent pas. Une étude de Stanford publiée en février 2025 estime que jusqu'à 24 % du texte des communiqués d'entreprise et près de 10 % des offres d'emploi des petites entreprises étaient attribuables à un modèle.
En français, aucune étude de cette ampleur n'existe encore. Les mêmes familles de mots reviennent pourtant dans les textes de sites que nous lisons :
- Les verbes de propulsion : propulser, booster, libérer votre potentiel, transformer, sublimer, accompagner « à chaque étape ».
- Les noms abstraits : solutions, expertise, excellence, savoir-faire, synergie, écosystème, univers.
- Les adjectifs de vitrine : sur mesure, innovant, incontournable, unique, de qualité, clés en main.
- Les lieux de brochure : « au cœur de », « niché dans », « au carrefour de ». Wikipédia les range parmi les marqueurs du ton promotionnel des modèles (« nestled », « in the heart of »).
Aucun de ces mots n'est interdit. « Sur mesure » est exact quand le produit est vraiment fait sur mesure. Le tic, c'est le mot posé à la place d'un fait : « des solutions sur mesure » ne dit pas ce qui est adapté, ni à quoi.
Le ton suit le vocabulaire. Wikipédia relève les attributions vagues (« les experts s'accordent », « de nombreuses études montrent ») et les phrases qui résument ce qui vient d'être dit. Elle note aussi que le ton ouvertement promotionnel recule dans les modèles depuis 2024 : c'est l'un des tics que les éditeurs ont commencé à corriger. Le jargon marketing, lui, existait bien avant l'IA. La page de Wikipédia sur le sujet le rappelle : un texte qui n'est que du jargon se supprime, qu'il vienne d'un humain ou d'une machine.
Les tics de mise en forme
Les modèles ont longtemps écrit leurs réponses avec beaucoup de mise en forme, parce qu'une interface de discussion les affiche bien. Sur un site, ces habitudes se voient tout de suite. Wikipédia en anglais et la page d'aide de Wikipédia en français en relèvent plusieurs :
- Le gras à répétition, jusqu'à un mot par phrase.
- Les listes partout, surtout la liste dont chaque point commence par une amorce en gras suivie d'un deux-points.
- Un émoji devant chaque titre ou chaque point de liste : la fusée, la coche verte, l'ampoule.
- Les majuscules à chaque mot des titres, à l'anglaise.
- Le tiret cadratin, souvent entouré d'espaces. Wikipédia l'a rangé parmi les indices historiques, valables de 2022 à septembre 2026. Une analyse de The Economist publiée en juillet 2026 a montré que, parmi les grands modèles, seul Claude en employait encore plus que les rédacteurs professionnels. En novembre 2025, Sam Altman, le patron d'OpenAI, s'était réjoui sur X que ChatGPT respecte enfin la consigne de ne pas en mettre.
- Des guillemets mélangés et des apostrophes droites et courbes dans le même texte, quand des morceaux viennent de sources différentes.
Nous employons nous-mêmes des listes à amorce en gras dans cet article. C'est la même règle que pour le design : un trait devient un tic quand il est partout et que personne ne l'a choisi.
Les tics propres au français
Un modèle de langage écrit le français avec un accent. Des chercheurs de l'École polytechnique fédérale de Lausanne ont montré en 2024 que, dans les couches internes d'un modèle multilingue, les concepts se représentent dans un espace plus proche de l'anglais que des autres langues. C'est une piste d'explication, pas une preuve, mais elle rejoint ce qu'on lit. Plusieurs tics des textes français générés viennent de l'anglais :
- La majuscule à chaque mot du titre. L'Office québécois de la langue française rappelle que les titres et les intertitres prennent la majuscule à la première lettre, pas à chaque mot. « Nos Services De Rénovation » est une casse anglaise.
- La virgule avant le dernier élément d'une liste, glissée entre « fiable » et « et accessible ». Elle vient de la virgule de série de l'anglais.
- Les calques : des tournures traduites mot à mot, comme « réaliser » au sens de se rendre compte, ou une « opportunité » là où le français dirait une occasion.
- Les guillemets droits et les espaces oubliées. L'OQLF demande les guillemets français et une espace avant les deux-points, le point-virgule, le point d'exclamation et le point d'interrogation. Un texte généré qui les oublie trahit souvent une écriture pensée en anglais.
- Les formules de courtoisie figées : « N'hésitez pas à nous contacter », « Nous sommes là pour vous ».
- Le registre de France dans un site du Québec, ou l'inverse : un modèle choisit le vocabulaire le plus fréquent dans ses données, qui n'est pas forcément celui de vos clients.
La page d'aide de Wikipédia en français ajoute une mise en garde utile : la traduction automatique produit des défauts semblables. Un texte maladroit n'a donc pas forcément été écrit par l'IA. Il a peut-être été traduit.
Ce que les éditeurs d'IA reconnaissent
Anthropic et OpenAI ne nient pas ces tics : leur documentation les décrit, avec les consignes pour les corriger.
Le guide de rédaction des consignes d'Anthropic propose une consigne toute faite contre l'excès de mise en forme. Elle demande à Claude d'écrire en paragraphes de prose fluide et de ne jamais produire une série de points de liste trop courts. Le même guide conseille de dire au modèle ce qu'il doit faire plutôt que ce qu'il doit éviter. Les consignes système de Claude, qu'Anthropic publie, vont dans le même sens. Celles de Claude Opus 4, en 2025, lui interdisaient d'ouvrir une réponse en disant qu'une question était bonne ou fascinante. Celles d'octobre 2026 lui demandent d'éviter l'excès de gras, d'intertitres et de listes.
Chez OpenAI, le guide de GPT-5 a introduit en août 2025 un paramètre de verbosité qui règle la longueur des réponses. Le Model Spec, le texte qui décrit le comportement attendu des modèles d'OpenAI, contient une section entière contre la complaisance : le modèle existe pour aider, pas pour flatter. Au printemps 2025, OpenAI avait d'ailleurs retiré une mise à jour de GPT-4o qu'elle jugeait trop complaisante.
Cette documentation a une conséquence pratique pour une entreprise : les tics se corrigent en partie par la consigne. Ils ne disparaissent pas pour autant, parce qu'ils se déplacent d'une version de modèle à l'autre. Le tiret cadratin a reculé. D'autres tics prendront sa place.
Peut-on prouver qu'un texte vient de l'IA ?
Non : ni la lecture ni un détecteur ne le prouvent avec certitude. OpenAI a retiré son propre détecteur de textes en juillet 2023 en raison de sa faible précision. Une étude de Stanford publiée la même année dans la revue Patterns a soumis à sept détecteurs des rédactions écrites par des non-anglophones pour l'examen TOEFL : en moyenne, 61,22 % d'entre elles ont été classées à tort comme écrites par l'IA. Les rédacteurs dont la langue est plus simple, ou plus prévisible, sont les premiers accusés à tort.
Les humains font parfois mieux. En 2025, des chercheurs américains ont montré que des personnes qui utilisent souvent ChatGPT pour écrire reconnaissent très bien les textes générés : sur 300 articles, le vote majoritaire de cinq de ces lecteurs ne s'est trompé qu'une fois. Ils repéraient le vocabulaire de l'IA, la formalité et le manque d'originalité. Les tics décrits plus haut sont donc bien ce qui trahit un texte. Ils restent des indices : Wikipédia elle-même conseille de ne jamais s'appuyer sur un seul trait, ni sur un détecteur seul.
Notre note sur le filigrane de Claude explique ce que les marques invisibles ajoutées aux textes générés permettent vraiment de conclure.
Ce que Google en pense
Google juge le résultat, peu importe l'outil. Sa position est écrite depuis février 2023 dans un billet intitulé « Rewarding high-quality content, however it is produced » (récompenser le contenu de qualité, peu importe comment il est produit). Ce qui reste interdit, c'est l'automatisation employée d'abord pour manipuler le classement.
En mars 2024, Google a précisé cette limite avec sa règle sur l'abus de contenu à grande échelle : des pages produites en grand nombre pour se classer plutôt que pour aider. Il annonçait en avril 2024 une baisse de 45 % du contenu de faible qualité et non original dans ses résultats. Ses lignes directrices pour les évaluateurs de la qualité, dans la version de septembre 2025, donnent la note la plus basse à une page dont presque tout le contenu est copié, paraphrasé ou généré par l'IA avec peu d'effort, peu d'originalité et peu de valeur ajoutée. Elles précisent aussi que l'usage de l'IA ne détermine pas, à lui seul, la note d'une page.
Les données vont dans ce sens. En juillet 2025, Ahrefs a comparé la part de texte généré de 600 000 pages à leur rang dans Google : la corrélation était de 0,011, autrement dit nulle. Notre article Google pénalise-t-il le contenu généré par l'IA ? détaille ces documents un par un.
Le lien avec les tics est direct. Un texte par défaut est par définition un texte peu original : il dit ce que dirait n'importe quelle page du même secteur. Google demande aussi, dans sa page sur l'usage de l'IA générative, de vérifier et de relire tout contenu généré, métadonnées comprises. Google pénalise l'absence de faits que ces tics signalent, pas les tics eux-mêmes.
Ce que ces tics peuvent coûter à votre site
Le risque principal vient du visiteur, plus que de Google. Trois études récentes mesurent sa réaction.
- La confiance baisse. En 2025, Raptive a sondé 3 000 adultes américains. Devant un contenu qu'ils croyaient écrit par l'IA, la confiance baissait de 48 %, l'impression d'authenticité de 57 % et le lien émotionnel de 60 %. L'effet jouait même quand le texte avait en réalité été écrit par un humain : ce qui compte, c'est l'impression.
- Le soupçon suffit. En 2024, Bynder a montré à 2 000 personnes des textes écrits par l'IA et par des humains. La moitié reconnaissait le texte généré. Sans savoir lequel était lequel, 56 % préféraient pourtant la version de l'IA. Mais 52 % se disaient moins engagées devant un texte qu'elles soupçonnaient d'être généré.
- L'étiquette « IA » nuit à la crédibilité. Une étude publiée dans PNAS Nexus en 2024 a montré qu'un titre étiqueté comme généré par l'IA paraît moins crédible, même quand il est vrai ou écrit par un humain.
Ces chiffres viennent des États-Unis et du Royaume-Uni. Ils portent sur des contenus en général, pas sur des pages de services. Ils montrent pourtant une chose utile : votre visiteur pourrait juger votre entreprise sur l'impression que donne votre texte avant d'en lire le contenu.
Le coût le plus concret est ailleurs. Un texte par défaut ne dit pas ce qui vous distingue. Si trois entreprises de votre secteur font écrire leur site par le même outil sans lui donner de faits, leurs pages peuvent promettre la même expertise, le même accompagnement et les mêmes solutions sur mesure. Le visiteur qui compare ne retient alors que le prix. Le Nielsen Norman Group l'avait mesuré bien avant l'IA, en 1997 : le texte promotionnel ralentit la lecture parce que le lecteur doit trier l'exagération pour trouver les faits. Une version concise et objective du même texte était 124 % plus facile à utiliser.
Le dernier coût touche la visibilité dans les réponses des IA. Pour répondre, ChatGPT, Gemini ou Perplexity ont besoin de faits précis : un prix, un délai, un lieu, un nom. Notre article sur la méthode answer-first montre comment structurer une page pour qu'elle soit citée. Une page faite de formules générales n'a rien à offrir à une IA qui cherche une réponse.
Réécrire un texte par défaut : six exemples
Les exemples qui suivent sont inventés pour l'article. Ils montrent la même opération chaque fois : remplacer la formule par le fait qu'elle cachait.
| L'endroit | Le texte par défaut | Le texte réécrit |
|---|---|---|
| Titre de hero | Un savoir-faire qui dure. Un service qui rassure. | Nous fabriquons des armoires de cuisine en bois massif à Saint-Jérôme depuis 1998. |
| Carte de service | Des solutions sur mesure, adaptées à vos besoins. | Nous dessinons chaque cuisine à partir des mesures prises chez vous, puis nous vous montrons le plan en 3D avant de couper le bois. |
| À propos | Animés par la passion, nous plaçons l'excellence au cœur de tout ce que nous faisons. | L'atelier compte huit ébénistes. Marc et Julie l'ont fondé après quinze ans chez un grand fabricant. |
| FAQ | Pourquoi choisir notre entreprise ? | Combien de temps faut-il entre la prise de mesures et l'installation ? |
| Appel à l'action | N'hésitez pas à nous contacter ! | Demandez une visite : nous prenons les mesures chez vous dans les deux semaines. |
| Méta-description | Découvrez nos services d'ébénisterie de qualité. Contactez-nous dès aujourd'hui ! | Armoires de cuisine en bois massif fabriquées à Saint-Jérôme : plan en 3D avant la fabrication et installation par nos ébénistes dans les Laurentides. |
Chaque version réécrite est plus longue, plus précise et moins élégante en apparence. Elle a pourtant un avantage décisif : aucun concurrent ne pourrait la copier sans mentir. C'est le test le plus simple que nous connaissions. Remplacez le nom de votre entreprise par celui d'un concurrent : si la phrase reste vraie, elle ne dit rien de vous.
Éviter les tics : sept décisions
Que vos textes soient écrits par une agence, un pigiste, votre équipe ou l'IA, ces sept décisions réduisent le texte par défaut. Elles demandent peu de technique et beaucoup de faits.
Donner les faits avant de demander le texte
L'IA ne peut pas inventer vos délais, votre territoire, vos prix de départ, le nom de vos clients ou l'année de votre fondation. Si la consigne ne les contient pas, elle les remplace par des formules. Une page de services commence donc par une liste de faits vérifiés, pas par la consigne « écris une page de services ».
Écrire un guide de voix avec ses interdits
Un guide de marque qui décrit votre voix et nomme les tournures à éviter sert à toutes les personnes qui écrivent pour vous. Il sert aussi à l'IA : déposé dans le fichier de consignes du projet, il se relit à chaque séance de travail.
Demander de la prose et des phrases complètes
Anthropic le conseille elle-même : dire au modèle d'écrire en paragraphes plutôt qu'en listes donne de meilleurs résultats que de lui interdire les listes. Demandez un sujet et un verbe dans chaque phrase, titres de cartes compris.
Transformer les tics récurrents en contrôles
Quand un même tic revient deux fois, il mérite un contrôle qui le cherche avant la mise en ligne. C'est ce que nous avons fait pour le tiret cadratin, la virgule devant « et » et les calques. Notre article sur la modification d'un site avec l'IA décrit comment écrire la consigne puis vérifier le résultat.
Faire relire par une personne qui connaît vos clients
L'IA ne sait pas que vos clients disent « soumission » et pas « devis », ni qu'ils ne demandent jamais « pourquoi vous choisir ». Une relecture par quelqu'un qui leur parle chaque semaine repère ce qu'aucune liste ne prévoit.
Lire le texte à voix haute
Un fragment, une formule de rédacteur ou une cascade de participes se repèrent à l'oreille. Si vous ne diriez pas la phrase à un client au téléphone, elle ne devrait pas être sur votre site.
Faire le test du concurrent
Avant la mise en ligne, remplacez votre nom par celui de vos trois principaux concurrents dans chaque titre et chaque paragraphe. Chaque phrase qui reste vraie est à réécrire avec un fait qui n'appartient qu'à vous.
Notre article sur la rédaction SEO avec l'IA montre où l'IA aide le plus dans ce travail. Celui sur les limites de l'IA en création de site web range la voix de la marque parmi les décisions qui restent humaines.
Cinq questions à poser sur les textes de votre site
- Le titre de notre page d'accueil dit-il ce que nous faisons, pour qui et où ?
- Nos textes resteraient-ils vrais si on y mettait le nom d'un concurrent ?
- Nos pages de services contiennent-elles des faits que l'IA ne pouvait pas inventer : délais, territoire, prix de départ, exemples de clients ?
- Les questions de notre FAQ sont-elles celles que nos clients posent vraiment au téléphone ?
- Qui relit les textes avant leur mise en ligne ? Quels tics sont bloqués par un contrôle ?
L'IA écrit vite. Les faits qui vous distinguent, elle ne peut que les recevoir de vous.
Des textes écrits avec l'IA à partir de vos faits et de votre voix, des contrôles qui bloquent les tics avant la mise en ligne et une approbation humaine avant chaque publication : c'est notre offre de site web géré avec l'IA.
Vous voulez des pages qui se classent dans Google et se font citer par les IA ? Notre agence SEO écrit chaque page à partir de vos faits.
Questions fréquentes sur les textes de sites écrits par l'IA
Comment savoir si les textes d'un site ont été écrits par l'IA ?
Plusieurs indices réunis le suggèrent : des fragments courts en paires, des slogans qui conviendraient à n'importe quelle entreprise, des listes avec une amorce en gras, des mots comme « solutions » ou « propulser » à la place des faits. Aucun indice ne le prouve à lui seul. Un rédacteur pressé écrit aussi de cette façon.
Google pénalise-t-il les textes de site écrits par l'IA ?
Non, pas en tant que tels. Google juge l'utilité, l'originalité et l'effort d'une page, peu importe l'outil. Ses lignes directrices donnent par contre la note la plus basse aux pages générées avec peu d'effort et sans valeur ajoutée. Un texte par défaut risque d'en faire partie.
Les détecteurs de texte IA sont-ils fiables ?
Non. OpenAI a retiré son propre détecteur en juillet 2023 pour manque de précision. Une étude de Stanford a montré que sept détecteurs classaient à tort en moyenne 61,22 % des rédactions de non-anglophones comme écrites par l'IA. Un détecteur peut donner un indice, jamais une preuve.
Est-ce grave que les textes de mon site aient l'air écrits par l'IA ?
Le risque est commercial. Selon un sondage de Raptive mené en 2025, un contenu perçu comme écrit par l'IA perd 48 % de la confiance du lecteur, même quand un humain l'a écrit. Un texte par défaut peut aussi décrire vos concurrents aussi bien que vous.
Peut-on utiliser l'IA pour écrire son site sans ces tics ?
Oui, en grande partie. Donnez-lui les faits avant de lui demander le texte, déposez votre guide de voix dans le fichier de consignes du projet et demandez de la prose en phrases complètes. Ajoutez des contrôles qui bloquent les tics récurrents, puis faites relire par une personne qui connaît vos clients.
Quels mots trahissent un texte écrit par l'IA ?
En anglais, des études ont mesuré l'excès de « delve », « tapestry » ou « pivotal ». En français, les mêmes familles reviennent : « propulser », « solutions », « expertise », « sur mesure », « au cœur de ». Ces mots ne sont pas fautifs. Ils le deviennent quand ils remplacent un fait.
Pourquoi les textes écrits par l'IA se ressemblent-ils autant ?
Parce que les modèles sont entraînés à écrire ce que leurs évaluateurs préfèrent. Or ceux-ci préfèrent les tournures familières. Une consigne sans faits laisse ensuite le modèle remplir le vide avec ce qui convient à toutes les entreprises. Plusieurs études ont mesuré cette perte de diversité.
- Wikipedia, Signs of AI writing, consulté en novembre 2026.
- Wikipédia, Aide : Identifier l'usage d'une IA générative, consulté en novembre 2026.
- Wikipedia, Marketing buzzspeak, consulté en novembre 2026.
- Reinhart et collab., Do LLMs write like humans? Variation in grammatical and rhetorical styles, PNAS, vol. 122, 2025.
- Kobak, González-Márquez, Horvát et Lause, Delving into LLM-assisted writing in biomedical publications through excess vocabulary, Science Advances, 2 juillet 2025.
- Juzek et Ward, Why Does ChatGPT "Delve" So Much?, COLING 2025.
- Liang et collab., The Widespread Adoption of Large Language Model-Assisted Writing Across Society, arXiv, février 2025.
- Kirk et collab., Understanding the Effects of RLHF on LLM Generalisation and Diversity, arXiv, octobre 2023.
- Zhang et collab., Verbalized Sampling: How to Mitigate Mode Collapse and Unlock LLM Diversity, arXiv, octobre 2025.
- Sharma et collab. (Anthropic), Towards Understanding Sycophancy in Language Models, arXiv, octobre 2023.
- Padmakumar et He, Does Writing with Language Models Reduce Content Diversity?, ICLR 2024.
- Doshi et Hauser, Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content, Science Advances, 2024.
- Cornell Chronicle, article sur l'étude d'Agarwal, Naaman et Vashistha, 28 avril 2025.
- Wendler, Veselovsky, Monea et West, Do Llamas Work in English? On the Latent Language of Multilingual Transformers, arXiv, 2024.
- Anthropic, Prompting best practices, consulté en novembre 2026.
- Anthropic, System prompts, consulté en novembre 2026.
- OpenAI, GPT-5 prompting guide, août 2025, consulté en novembre 2026.
- OpenAI, Model Spec, version du 29 octobre 2026.
- OpenAI, Sycophancy in GPT-4o, avril 2025.
- Gizmodo, article sur Sam Altman et le tiret cadratin, 15 novembre 2025.
- The Economist, How to spot AI writing, 30 juillet 2026.
- Russell, Karpinska et Iyyer, People who frequently use ChatGPT for writing tasks are accurate and robust detectors of AI-generated text, ACL 2025.
- Liang, Yuksekgonul, Mao, Wu et Zou, GPT detectors are biased against non-native English writers, Patterns, 2023.
- The Decoder, OpenAI discontinues AI text detector due to lack of accuracy, 25 juillet 2023.
- Google Search Central, Google Search's guidance about AI-generated content, 8 février 2023.
- Google Search Central, What web creators should know about our March 2024 core update and new spam policies, 5 mars 2024.
- Google, New ways we're tackling spammy, low-quality content on Search, 5 mars 2024, mis à jour le 26 avril 2024.
- Google Search Central, Google Search's guidance on using generative AI content on your website, consulté en novembre 2026.
- Google Search Central, Creating helpful, reliable, people-first content, consulté en novembre 2026.
- Google, Search Quality Rater Guidelines, version du 11 septembre 2025.
- Google Search Central, Influencing your title links and snippets in search results, consulté en novembre 2026.
- Google Search Central, Changes to HowTo and FAQ rich results, 8 août 2023.
- Ahrefs, 74% of New Webpages Include AI Content (Study of 900k Pages), 19 mai 2025.
- Ahrefs, AI-Generated Content Does Not Hurt Your Google Rankings (600,000 Pages Analyzed), 7 juillet 2025.
- Raptive, The "AI stink" is real, and it's costing brands, juillet 2025, mis à jour le 22 août 2025.
- Bynder, Study reveals how consumers interact with AI-generated content vs human-made, 3 avril 2024.
- Altay et Gilardi, People are skeptical of headlines labeled as AI-generated, even if true or human-made, because they assume full AI automation, PNAS Nexus, 1er octobre 2024.
- Jakob Nielsen, Nielsen Norman Group, How Users Read on the Web, 30 septembre 1997.
- Federal Trade Commission, Federal Trade Commission Announces Final Rule Banning Fake Reviews and Testimonials, 14 août 2024.
- PYMNTS, article sur les erreurs de l'IA dans les fiches Amazon, janvier 2024.
- Office québécois de la langue française, Emploi de la majuscule de position et Typographie sur le Web, consulté en novembre 2026.
C'est Geneviève qui met en œuvre la stratégie de votre mandat. Elle prend en charge tous nos projets de développement web : Shopify, WordPress et les nouvelles façons de construire un site avec l'IA. Elle dirige notre équipe de développeurs et traduit vos besoins d'affaires en langage technique. Elle mène votre référencement (SEO), votre visibilité dans les réponses des IA (GEO) et la conversion de votre site (CRO). Son travail est au cœur des objectifs Attirer des clients avec le SEO et l'IA, Améliorer la conversion de votre site ainsi que Renforcer votre visibilité dans les réponses IA. Avec Gabriel, elle prépare aussi les pages de destination de vos campagnes publicitaires. Ses analyses portent surtout sur le SEO, la visibilité IA et la conception de site web.
À propos de Falia →Trois analyses sur le même sujet
Tout Conception de site web →CMS Astro : modifier un site Astro sans développeur
Astro JS : ce que le framework Astro change pour le site de votre entreprise
Limites de l'IA en création de site web : les décisions qui restent humaines
Consultation diagnostique · Mandat payant
90 minutes sur votre rentabilité, pas sur la théorie
Vous venez de lire la méthode. La vôtre commence par vos chiffres. On regarde vos chiffres avec vous, on nomme l'écart et vous repartez avec une synthèse écrite et l'ordre de travail recommandé, que vous l'exécutiez avec nous ou non.
C'est un mandat payant, mené par l'expert qui exécute. Vous gardez le livrable, sans engagement de suite.
Stratégie
SEO
Publicité payante
Conversion
Visibilité IA
Conception web