Logos de clients, de partenaires et de marques sur votre site : faut-il les rendre cliquables ?

Pas par défaut. Un logo qui mène vers le site d'un client, d'un partenaire ou d'une marque n'améliore ni ne dégrade votre classement : Google le répète depuis 2016. Le seul risque SEO est le réseau qui se lie en miroir. Le coût en ventes d'un bandeau de logos, lui, n'a jamais été mesuré.

Sur cette page

Inclut une étude Falia sur 203 entreprises canadiennes

Ce que Google écrit et ce que ses porte-parole ont répété

La crainte de « perdre du jus de lien » en pointant vers l'extérieur est un raccourci hérité des années 2000. Elle circule encore parce qu'elle a l'air technique et elle coûte des décisions de design prises pour protéger quelque chose qui n'existe pas. Elle ne repose sur aucun document de Google.

Le point de départ est une séance de questions publique de janvier 2016. John Mueller, Search Advocate chez Google, y répond que les liens de votre site vers d'autres sites ne sont pas spécifiquement un facteur de classement, qu'ils peuvent apporter de la valeur à votre contenu et que le fait de les marquer nofollow ou non « n'a pas vraiment d'importance ». En décembre 2019, interrogé sur des études qui corrélaient liens sortants et meilleures positions, il répond d'un seul mot : « No ». En juillet 2023, sur Reddit, il reformule : il ne se passe rien et nommer un dictionnaire ne corrige pas vos fautes d'orthographe. Sa règle tient en une question : ce lien apporte-t-il une valeur réelle au lecteur ? Si oui, liez normalement. Sinon, ne liez pas.

L'autre moitié de la règle est confirmée dans une autre séance, en juillet 2019 : il n'existe aucun avantage de classement à marquer nofollow tous vos liens sortants et un site qui utilise des liens normaux ne classe pas moins bien qu'un site qui les bloque tous. Lier ne nuit pas. Lier n'aide pas. C'est neutre et c'est la seule réponse défendable sur le plan du classement. La décision se prend donc ailleurs : en ventes, en risque de réseau et en accessibilité.

Le point le moins connu concerne le nofollow et il mérite d'être lu deux fois parce qu'il défait la protection que beaucoup croient s'offrir. En juin 2009, Matt Cutts explique qu'une page qui a dix liens dont cinq en nofollow ne concentre plus sa valeur sur les cinq liens restants : chaque lien reçoit un dixième et la part des liens nofollow n'est simplement pas transmise. Mettre du nofollow partout ne garde donc rien chez vous. Ça retire seulement quelque chose au site de destination, souvent celui d'un client que vous vouliez aider. Depuis mars 2020, Google traite en plus cet attribut comme un indice qu'il peut suivre ou ignorer. Le nofollow n'est plus un mur. C'est une étiquette.

Les deux directions du lien, qu'on mélange presque toujours

La plupart des discussions sur ce sujet confondent deux liens qui n'ont ni le même effet, ni le même risque, ni le même propriétaire.

Un cas particulier mérite une précision : le lien que vous placez vous-même chez l'autre. Le badge de certification que vous fournissez à votre réseau de distributeurs, le badge « Propulsé par » de votre outil affiché chez vos clients, le crédit qu'exige un programme d'affiliation. En mars 2015, John Mueller a indiqué qu'il mettrait « définitivement » un nofollow sur ces liens, non parce qu'ils sont mauvais, mais parce qu'ils n'ont pas été placés par le propriétaire du site de façon éditoriale. Les règles de Google concernant le spam nomment depuis « les liens largement distribués dans les pieds de page ou les gabarits de divers sites » et les liens intégrés dans des widgets parmi les exemples de spam de liens et précisent qu'ils sont acceptables lorsqu'ils portent rel="nofollow" ou rel="sponsored". Si vous fournissez un badge ou un code à intégrer à vos partenaires, c'est là que l'attribut se justifie, pas dans votre bandeau de logos.

Le seul vrai risque : le réseau qui se lie en miroir

Un lien réciproque n'est pas une infraction. Ce qui devient un signal, c'est le même échange reproduit mécaniquement sur des dizaines de sites qui appartiennent au même réseau commercial.

Les règles de Google concernant le spam interdisent « les échanges de liens excessifs (lie vers moi et je lie vers toi) ou les pages de partenaires créées exclusivement pour le maillage croisé ». Le mot qui compte est « excessifs » et l'exemple qui compte est « pages de partenaires ». En janvier 2020, John Mueller écrivait que les liens réciproques ne sont pas nécessairement mauvais et qu'ils sont assez évidents pour les systèmes de Google. En janvier 2022, il ajoutait que c'est « parfaitement correct » et même naturel, avec l'exemple d'un commerce local qui lie ses voisins, sous la réserve suivante : tant que vous ne faites pas d'arrangements bizarres en coulisse.

Les données confirment que la réciprocité est la norme du web. En 2019, Ahrefs a analysé 140 592 domaines recevant au moins 10 000 visites mensuelles de Google. 73,6 % d'entre eux avaient des liens réciproques avec au moins un autre site et 43,7 % des 112 440 pages les mieux classées de l'échantillon en avaient aussi. Un site sans aucun lien réciproque serait l'anomalie. C'est une étude de fournisseur, menée sur son propre index, mais l'ordre de grandeur suffit à écarter l'idée qu'un lien miroir isolé pose un problème.

Un second test, mené celui-là à la main, nuance le premier. On a vérifié 30 paires précises : une entreprise affiche le logo d'un client, d'un partenaire ou d'un fournisseur, est-ce que la cible renvoie le lien de son côté ? Le lien retour existait dans 5 cas sur 30, soit 17 %. L'un des cinq n'est même pas un vrai partenariat réciproque : Mercer affiche le logo de Formula 1, qui pointe vers Marsh, sa propre société mère, pas vers un partenaire indépendant. La vraie réciprocité, logo contre logo, tourne donc plus près de 13 % que des 73,6 % cités plus haut. Ce que mesure Ahrefs, ce sont des liens réciproques n'importe où sur un domaine ; ce qu'un mur de logos crée, c'est un cas précis et en pratique isolée, plutôt rare.

Le scénario à risque est plus précis et il se produit dans trois types de réseaux qu'on retrouve partout au Québec.

Dans les trois cas, le risque ne vient pas du lien réciproque. Il vient du volume, du caractère systématique et de l'absence de contenu autour du lien, trois choses que vous décidez.

Un lien sortant réduit-il vraiment le taux de conversion ?

C'est l'argument qu'on entend le plus souvent contre les logos cliquables : chaque sortie coûte des ventes. Il mérite mieux qu'une affirmation, parce qu'il justifie des décisions de design sur des pages qui génèrent des revenus. On a cherché les tests publiés. Le résultat est plus nuancé que ce que disent les guides de conversion et il change le prix qu'on devrait accepter de payer pour cette règle.

Ce qui est documenté porte sur les pages d'atterrissage à objectif unique. En 2014, HubSpot a testé cinq de ses pages à fort trafic, avec et sans navigation ni liens sortants. Sur les pages de haut d'entonnoir, le gain a été de 0 % à 4 %. Sur les pages de milieu d'entonnoir, de 16 % et 28 %. Le même test contient donc le gain qu'on cite partout et le zéro qu'on ne cite jamais. En 2011, Yuppiechef a doublé le taux de conversion d'une page de registre de mariage, de 3 % à 6 %, en retirant le menu de navigation. En 2014, MarketingExperiments a retiré la navigation d'un processus de paiement et mesuré 10 % de commandes complétées en plus et 19,95 % de revenu par visite en plus. Et en 2018, Unbounce a analysé 18 639 pages d'atterrissage : celles qui n'ont qu'un seul lien convertissent en moyenne à 13,5 %, contre 10,5 % pour celles qui en ont plusieurs.

Ces chiffres ont trois limites qu'il faut nommer avant de décider quoi que ce soit. Aucun de ces tests ne publie sa taille d'échantillon ni son intervalle de confiance et tous sont publiés par le fournisseur d'un outil ou par une agence. Les tests plats ne sont jamais publiés, ce qui gonfle les moyennes. Et surtout, tous portent sur des liens internes de navigation retirés d'une page qui a un seul travail à faire et qui reçoit du trafic payant. C'est le cas d'une page de destination, pas celui d'une page d'accueil, qui sert par définition plusieurs intentions à la fois : le client prêt à acheter, celui qui compare, celui qui cherche un prix, celui qui vérifie que vous existez.

Le seul test publié qui porte sur un élément lié vers l'extérieur est celui de Taloon, un détaillant finlandais de quincaillerie. Le retrait des boutons de partage Facebook, Google+ et Pinterest sur ses fiches produit a fait monter les clics sur « Ajouter au panier » de 11,92 %, avec une confiance de 95 %. Mais VWO, qui publie le cas, avance deux explications : la distraction et le fait que presque tous les produits affichaient zéro partage, ce qui est une preuve sociale négative. Le lien sortant n'est qu'une des deux causes possibles. Aucun test publié, nulle part, ne compare un bandeau de logos cliquable à un bandeau fixe sur le taux de conversion ou les ventes. Et aucune étude d'analytique ne mesure la part des visiteurs qui cliquent vers l'extérieur, puis reviennent et convertissent. Le chiffre que vous cherchez, en ventes perdues par lien, n'existe pas.

Il existe même des données dans l'autre sens. Le Baymard Institute recommande de toujours lier vers les sources externes d'avis, de notes et de distinctions, parce que ses tests auprès d'utilisateurs montrent qu'une note tierce non cliquable pousse une partie des participants à quitter le site pour aller la vérifier eux-mêmes, un participant qualifiant la note non liée de « lien mort ». Le lien sortant, dans ce cas, réduit l'abandon et protège la vente. Les lignes directrices de crédibilité de Stanford, établies à partir de recherches auprès de plus de 4 500 personnes, placent en premier la possibilité de vérifier facilement l'information, avec cette remarque : même si les gens ne suivent pas les liens, vous avez montré votre confiance dans votre matériel. Et Jakob Nielsen écrivait dès 1999 que ne pas avoir peur de lier vers d'autres sites est un signe d'assurance et que les sites tiers sont beaucoup plus crédibles que tout ce que vous pouvez dire vous-même. Quant à l'argument de la « surcharge de choix » qu'on invoque pour justifier la règle d'un seul lien par page, une méta-analyse de 50 expériences et 5 036 participants publiée en 2010 dans le Journal of Consumer Research trouve un effet moyen de zéro.

Ce que les données de lecture ajoutent, c'est que le bandeau de logos est vu. En 2018, le Nielsen Norman Group a mesuré, sur 120 participants et plus de 130 000 fixations oculaires, que 57 % du temps de lecture d'une page se passe au-dessus de la ligne de flottaison et 74 % dans les deux premiers écrans. Le Digital Experience Benchmark 2023 de Contentsquare, sur plus de 35 milliards de sessions, situe le taux de défilement moyen à 50,2 %. Un bandeau placé juste sous le hero se trouve dans la zone la plus regardée de votre site, celle où le client potentiel décide s'il continue. Ce n'est pas un argument pour ou contre le lien. C'est la raison pour laquelle la décision mérite d'être prise plutôt que laissée au gabarit.

Les détails techniques qu'on rate presque toujours

Quatre attributs se retrouvent sur les liens de logos. Deux ne changent rien au classement, un est implicite et le dernier annule le cadeau que vous croyez faire.

L'accessibilité, où le logo cliquable se juge vraiment

Un logo cliquable est un lien dont le seul contenu est une image et le client qui l'utilise a le droit de savoir où il mène. Les règles d'accessibilité sont précises sur ce cas et elles sont rarement appliquées aux bandeaux de logos, alors qu'une part de vos clients dépend d'un lecteur d'écran ou d'un clavier.

La technique H30 des WCAG établit que lorsqu'une image est le seul contenu d'un lien, son texte de remplacement décrit la fonction du lien, pas l'image. Le tutoriel du W3C sur les images fonctionnelles donne l'exemple d'un logo qui mène à l'accueil : le texte de remplacement est « Accueil », pas « logo ». Pour un logo cliquable, le nom accessible doit donc dire où mène le lien. Pour un logo non cliquable, le nom de l'entreprise suffit et le mot « logo » n'a pas sa place dans l'attribut alt.

Si le lien ouvre un nouvel onglet, la technique G200 demande de ne le faire que lorsque c'est nécessaire et la technique G201 demande d'avertir l'utilisateur avant le changement de contexte. En pratique, le nom accessible devient « Nom du client, ouvre dans un nouvel onglet », par un texte masqué visuellement ou par l'attribut alt lui-même. Le lecteur d'écran annonce ainsi la destination et le changement de fenêtre avant le clic. Le retour arrière devient impossible dans un nouvel onglet et c'est précisément ce que ces techniques cherchent à compenser pour le client qui ne voit pas l'écran.

La taille de la cible compte aussi. Les WCAG 2.2 fixent un minimum de 24 par 24 pixels CSS au niveau AA (critère 2.5.8) et de 44 par 44 au niveau AAA (critère 2.5.5). Les recommandations d'Android parlent de 48 par 48 dp et la taille par défaut des contrôles dans les lignes directrices d'Apple est de 44 par 44 points. Un bandeau de logos compressé sur mobile, où chaque logo fait 18 pixels de haut, produit des cibles impossibles à toucher avec précision et des clients qui abandonnent sans que vous le voyiez. Enfin, un défilement automatique qui dure plus de cinq secondes et s'affiche en parallèle d'autres contenus doit offrir un moyen de le mettre en pause, de l'arrêter ou de le masquer (critère 2.2.2, niveau A) et devrait respecter la préférence de mouvement réduit du système. L'étude de 2018 du Nielsen Norman Group sur la cécité aux bannières ajoute une raison de s'en passer : l'animation fait partie des traitements visuels que les utilisateurs associent à la publicité et sautent. Les obligations qui s'appliquent au Québec sont détaillées dans notre article sur l'accessibilité web des entreprises privées.

Ce que font 203 entreprises B2B du Canada, une étude réalisée par Falia en septembre 2026

Les données qu'on cite habituellement sur ce sujet, les nôtres incluses jusqu'ici, viennent d'une poignée de géants américains du logiciel. Utile pour illustrer un principe, mais peu représentatif d'une entreprise B2B d'ici, dont la page d'accueil a souvent été construite une fois par un designer plutôt qu'entretenue par une équipe marketing. On a donc regardé plus large, plus près et logo par logo.

Le comportement se répartit en quatre groupes, mais pas au hasard. Martinrea, un fabricant de pièces automobiles installé en Ontario, lie ses 45 logos de clients directement vers Audi, BMW, Aston Martin, Caterpillar et 41 autres constructeurs, sans exception. À l'inverse, six agences de publicité et de marketing bien connues d'ici (Bleublancrouge, Cossette, Kabane, Republik, Substance, Tink) affichent au total 97 logos de clients sans qu'un seul soit cliquable. Même retenue chez plusieurs éditeurs de logiciels B2B reconnus : Coveo, Local Logic, Lightspeed Commerce, Kinaxis, Dialogue, Achievers et Workleap n'en lient aucun non plus.

Un mur qui inclut des logos de partenaires a presque deux fois plus de chances d'être entièrement cliquable qu'un mur de clients seulement et près de quatre fois moins de chances de n'avoir aucun lien. Ça confirme ce que cet article recommande déjà : une relation de partenaire porte presque toujours une obligation contractuelle ou un badge à afficher, ce qui force la décision. Un logo de client, lui, se contente souvent d'être copié dans un gabarit une fois, sans que personne ne revienne trancher.

Le facteur qui compte le plus n'est pourtant ni le secteur ni la catégorie de logo. C'est l'endroit où le logo vit. Sur 1 342 logos dont la page portait un type identifiable, le taux de clic passe de 32,6 % sur une page d'accueil à 74,2 % sur une page « nos clients » dédiée, 88,4 % sur une page « partenaires » et 100 % sur une page d'études de cas.

L'explication la plus simple est aussi la plus probable. Une page dédiée est une décision prise une fois, par quelqu'un qui construit une liste exprès. Le bandeau de la page d'accueil, lui, est souvent copié d'un gabarit ou ajouté par un designer sans qu'un mandat clair existe sur ce que le clic devrait faire. C'est exactement l'écart que ferme la hiérarchie de solutions plus bas.

CGI, dont le siège social est à Montréal, illustre à elle seule les deux premières solutions de cette hiérarchie, sur la même page. Ses 14 partenaires technologiques les plus stratégiques (AWS, Microsoft, SAP, Salesforce, ServiceNow, Snowflake, Databricks, Google Cloud, entre autres) ont chacun leur propre page CGI dédiée à l'alliance, jamais un lien vers le site du partenaire. Ses 128 autres partenaires, moins centraux, sont simplement listés avec un lien direct vers leur site externe. BDC va plus loin : son lien vers Futurpreneur Canada mène vers une page que Futurpreneur a elle-même bâtie pour la relation, adressée « bdc-web-referral ».

Le logiciel B2B est le secteur le plus prudent : 38 des 87 entreprises avec mur en viennent et 17 d'entre elles ne lient aucun logo. Les manufacturiers, les institutions financières et les organismes économiques lient plus volontiers, souvent parce que la relation qu'ils affichent est elle-même contractuelle : programme de distribution, prêt garanti, adhésion.

Cette étude a ses limites, à nommer avant de s'en servir. C'est un relevé ponctuel, pas un suivi dans le temps. Le statut est resté indéterminé pour 195 logos, la plupart derrière un chargement dynamique qu'une lecture de page ne suit pas jusqu'au bout. Et la présence d'un logo ne dit rien de l'entente derrière : impossible de savoir de l'extérieur si chaque logo cliquable porte une autorisation écrite ou une clause de publicité, la question posée plus haut dans cet article.

Voir les 203 entreprises analysées, par secteur

Agence marketing (15) : Absolunet, Adviso, Akufen, Bleublancrouge, Cossette, Deux Huit Huit, Globalia, Kabane, lg2, Locomotive, Republik, Sid Lee, Substance, Tink, Uzik.

Assurance (5) : Beneva, Beneva La Capitale, BFL Canada, Croix Bleue du Québec, Lussier Dale Parizeau.

Aérospatiale (3) : CAE, Héroux-Devtek, Mecachrome.

Construction (10) : Aecon, Bird Construction, Broccolini, EBC, Graham, Groupe Montoni, Ledcor, Magil Construction, PCL Construction, Pomerleau.

Cybersécurité (4) : Difenda, Herjavec Group, Mondata, Okiok.

Distribution B2B (15) : CDW Canada, Deschênes Group, Emco Corporation, Finning, Fortier Auto, Girardin, Guillevin International, Hamster, Lumen, Novexco, Russel Metals, Toromont, Wajax, Wolseley Canada, Wurth Canada.

Financement B2B (5) : Banque Nationale, BDC, Desjardins Entreprises, Exportation et developpement Canada, Fondaction.

Fintech B2B (2) : Flinks, Nuvei.

Génie-conseil (10) : AtkinsRealis, BBA, CIMA+, Englobe, FNX-INNOV, GBi, Hatch, Norda Stelo, Stantec, WSP.

Intelligence artificielle (1) : IVADO Labs.

Logiciel B2B (38) : Absorb LMS, ACCEO Solutions, Achievers, AlayaCare, Benevity, Certn, Clio, Coconut Software, Copperleaf, Coveo, Dayforce, Dialogue, Docebo, Dye and Durham, Hootsuite, Jane App, Kinaxis, Klue, Later, Lightspeed Commerce, Local Logic, Logibec, Nethris, Novisto, OpenText, Petal, Plusgrade, Poka, Purkinje, Rewind, Shopify, Thinkific, Trulioo, Unbounce, Vena Solutions, Vidyard, Visier, Workleap.

Manufacturier (24) : Artopex, ATS Corporation, Bouty, Béton Provincial, Cascades, Celestica, Chantiers Chibougamau, Groupe Canam, Groupe Lacasse, Groupe Lebel, Groupe Soucy, Kruger, Linamar, Lion Electric, Magna International, Manac, Martinrea, Premier Tech, Prevost, Prolam, Rotobec, Soprema Canada, Uniboard, Velan.

Organisme economique (12) : Aéro Montréal, Centech, Chambre de commerce du Montréal métropolitain, Groupe CTT, Investissement Québec, Manufacturiers et Exportateurs du Québec, Nergica, Prompt, Propulsion Québec, Scale AI, TechnoCompétences, Zu.

Services B2B (1) : Solotech.

Services de recherche (1) : Potloc.

Services professionnels (21) : Adecco Canada, BCF avocats d'affaires, BDO Canada, Bédard Ressources, Demers Beaulne, Fasken, FBL, Fed Group, Groupe Deloitte Canada, Langlois avocats, Lavery, Mallette, Mercer Canada, MNP, Normandin Beaudry, PSB Boisjoli, Randstad Canada, Raymond Chabot Grant Thornton, Richter, ROBIC, Therrien Couture Joli-Coeur.

Services TI (18) : Alithya, Compugen, Createch, ESI Technologies, Groupe Access, Groupe SL, ITCloud.ca, Micro Logic, Momentum Technologies, MS Solutions, Nventive, Osedea, Present, Sherweb, Softchoice, Spiria, Victrix, Vooban.

Services-conseils (2) : Levio, Talsom.

Technologie industrielle (3) : FLO, LeddarTech, Optel Group.

TI et services-conseils (1) : CGI.

Transport et logistique (6) : Bison Transport, Day and Ross, Groupe Guilbault, Groupe Robert, Purolator, TFI International.

Télécommunications (1) : Telus Business.

Énergie (5) : Boralex, Energir, Hydro-Québec, Innergex, Kruger Energy.

La question juridique : le logo et le lien ne posent pas le même problème

Deux questions distinctes se cachent derrière le bandeau : avez-vous le droit d'afficher le logo et avez-vous le droit de lier. Au Canada, la seconde est réglée. La première dépend de votre entente.

Sur le lien, la Cour suprême du Canada a tranché en 2011 dans Crookes c. Newton : un hyperlien, en soi, ne constitue jamais la publication du contenu vers lequel il renvoie. La majorité écrit que les hyperliens sont essentiellement des renvois, neutres quant au contenu et les qualifie de « synapses » du web. Les tribunaux québécois ont appliqué ce raisonnement dès 2012. Lier vers le site public d'un client, d'un partenaire ou d'une marque ne demande donc aucune permission. La prudence porte sur ce que vous écrivez autour du lien, jamais sur le lien lui-même.

Sur le logo, la Loi sur les marques de commerce donne au titulaire d'une marque enregistrée le droit exclusif de l'employer et son article 22 interdit à quiconque d'employer la marque d'un autre d'une manière susceptible de diminuer la valeur de l'achalandage qui s'y rattache. Afficher le logo d'un vrai client ou d'une marque que vous distribuez réellement, dans une section clairement intitulée, n'emploie pas sa marque pour distinguer vos propres produits ou services et il est difficile d'y voir une dépréciation. Le risque réel n'est pas une poursuite. C'est un courriel du service marketing de l'autre qui demande le retrait, parce que l'entente ne prévoyait rien, parce que le client est parti ou que la relation a pris fin, ou parce que l'entreprise ne veut pas être associée publiquement à vous. Les marques distribuées ont souvent des chartes d'usage précises pour leurs détaillants et les programmes de partenaires imposent leurs propres badges. Pour les clients, la pratique courante consiste à inclure une clause de publicité dans le contrat de services : droit de nommer le client et d'afficher son logo, canaux visés, respect de sa charte graphique, retrait sur simple avis écrit et mention que l'affichage n'implique aucune recommandation. Cet article décrit le cadre et ne remplace pas un avis juridique.

La Loi 25 n'entre pas en jeu. Un clic sur un logo transmet au site lié votre nom de domaine comme référent, rien de plus et aucun renseignement personnel n'est en cause.

La hiérarchie de solutions, de la meilleure à la plus simple

La question n'appelle pas un oui ou un non. Elle appelle un classement de trois options, selon ce que vous avez à montrer derrière chaque logo.

Le bandeau ne contient pas que des logos de clients. Les partenaires, les marques distribuées, les commanditaires, les mentions dans la presse et les certifications n'obéissent pas aux mêmes règles ni au même risque et les mélanger dans une même bande sans étiquette brouille la preuve.

La liste de vérification avant de mettre en ligne

Le rôle des liens dans votre propre site est traité dans notre article sur le maillage interne et la place de la preuve dans les critères de qualité de Google dans ce que recouvre le E-E-A-T. Le mécanisme de la preuve sociale dans la décision d'achat, la logique de l'optimisation du taux de conversion et la page d'accueil qui vend dans concevoir pour trois lecteurs complètent cette lecture.

Le cadre général du référencement est posé dans notre guide complet pour PME et grandes entreprises.

Questions fréquentes sur les logos cliquables et les liens sortants